Судья Леушина Т.Б.
Дело N 33-4696/2005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Лахониной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Е.В.К. на решение Гвардейского районного суда
Калининградской области от 5 мая 2005 г., которым заявление Е.В.К. об
оспаривании действий должностных лиц ГИБДД Гвардейского
РОВД оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
объяснения Е.В.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В.К. обратился в суд с вышеназванным
заявлением, указав, что 23 апреля 2005 г. он представил принадлежащий ему
автомобиль "Рено-19" в ГИБДД Гвардейского
РОВД для прохождения государственного технического осмотра. Автомобиль был
осмотрен сотрудниками ГИБДД, которые сделали отметку о его исправности. Однако
в дальнейшем начальник МРЭО ГИБДД Гвардейского РОВД
отказал Е.В.К. в выдаче талона о прохождении государственного технического
осмотра в связи с тем, что Е.В.К. не представил диагностическую карту
прохождения инструментального контроля автомобиля.
Ссылаясь на то, что
требование о представлении диагностической карты прохождения инструментального
контроля при проведении государственного технического осмотра автомобиля не
соответствует закону, поскольку в перечне подлежащих предоставлению в органы
ГИБДД для прохождения техосмотра документов указание на необходимость
представления такой карты отсутствует, Е.В.К. просил суд признать вышеуказанные
действия сотрудников ГИБДД Гвардейского РОВД незаконными и обязать их выдать
талон технического осмотра.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше
решение.
В кассационной жалобе Е.В.К. просит
отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства,
которые были изложены им в заявлении. Кроме того, Е.В.К. в жалобе указывает,
что согласно Постановлению Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О
порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств,
зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственный
технический осмотр должен проводиться в полном объеме органами ГИБДД.
Привлечение для этой цели сторонних организаций, по мнению Е.В.К., недопустимо
как в соответствии с требованиями вышеназванного Постановления Правительства
РФ, так и в соответствии с требованиями ст. 12.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной
жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что сотрудники ГИБДД Гвардейского РОВД при проведении государственного
технического осмотра принадлежащего Е.В.К. автомобиля "Рено-19"
потребовали от Е.В.К. представления диагностической карты инструментального
контроля от ЧП П.С.А., как это предусмотрено Распоряжением начальника
управления ГИБДД УВД Калининградской области от 28 февраля 2005 г. N 20-р, либо
от иной организации, выдающей такие карты.
Признавая указанные действия сотрудников
ГИБДД Гвардейского РОВД правомерными, суд исходил из
того, что в соответствии с нормами действующего законодательства органы ГИБДД
вправе требовать прохождения государственного технического осмотра автомобиля с
использованием средств технического диагностирования, имеющихся в ГИБДД, а
также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. При этом суд сослался в том числе на
Постановление главы администрации (губернатора) Калининградской области от 30
июня 2004 г. N 315 "О проверке технического состояния транспортных средств
с использованием средств технического диагностирования при обязательном
государственном техническом осмотре на территории Калининградской
области".
Однако в примечании к статье 12.1 Кодекса
РФ об административных правонарушениях указано, что порядок и сроки прохождения
государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской
Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную
проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить
технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном
порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного
владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических
талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не
предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в примечании к статье 12.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях хотя и не содержится прямого
запрета на проведение инструментальной проверки в целом, однако исключается
возможность проведения такой проверки в сторонней организации, не выдающей документа
о прохождении государственного технического осмотра. В
соответствии же с пунктом 7 Положения о проведении государственного
технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ
проведение проверки технического состояния транспортных средств при прохождении
государственного технического осмотра возможно только с использованием средств
технического диагностирования, имеющихся в ГИБДД, что позволяет выполнить
установленные в примечании к статье 12.1 КоАП РФ ограничения.
Такой же вывод содержится и в решении
Калининградского областного суда от 13 сентября 2004 г. по заявлению прокурора
Калининградской области об оспаривании вышеназванного Постановления главы
администрации (губернатора) Калининградской области от 30 июня 2004 года N 315.
При таких
обстоятельствах суду следовало дать оценку законности предъявленного Е.В.К.
сотрудниками ГИБДД Гвардейского РОВД требования о представлении диагностической
карты о прохождении инструментального контроля на предприятии ЧП П.С.А. либо в
иной организации, выдающей такие карты, с учетом вышеуказанных положений
законодательства, установить, имел ли Е.В.К. возможность пройти
инструментальный контроль в установленном законом порядке и была ли такая возможность ему предоставлена, после чего сделать вывод о
правомерности действий сотрудников ГИБДД в целом, что судом не сделано.
Изложенное свидетельствует о неправильном
определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии
с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в
кассационном порядке.
Допущенные судом нарушения не могут быть
исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие
значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и
обоснованное решение.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда
Калининградской области от 5 мая 2005 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.А. Крамаренко
Судьи
В.Н. Ольховский
Р.И. Лахонина